文章探讨了转换业务模式的纳税筹划思路，通过改变业务流程、交易双方权利义务关系等方式，实现更优税收政策效果。文章通过多个案例对比，展示了不同业务模式下的税收差异和风险承担情况，强调了合理商业目的和业务重组的重要性。

首先，这里“转”是转换业务的经营模式，包括但不限于转换销售方给买受方提供的业务(例如，销售商品转换为提供服务)、改变业务双方的权利义务关系、改变结算方式、改变业务运作流程等。

转换业务模式，并不等同于通过虚构交易转换收入的性质，后者属于偷税行为。

一、先看以下两个案例的对比

案例1

T平台通过网站，展示各类商品，客户在网站上选中商品并下单，订单信息传递至商品的实际供应商，供应商根据订单信息发货给客户。

客户通过网站的在线支付功能，先把货款支付给在线支付账户，待客户确认收到商品，在线支付系统扣除服务费后把货款支付给供应商。

案例2

J平台通过网站展示商品，客户在网站上选中商品并下单，平台根据订单信息向供应商购进商品，并指示供应商交付货物给客户。

客户通过网站的在线支付功能，把货款支付给在线支付账户，待客户确认收到商品，在线支付系统再把采购商品的货款支付给供应商。

上述两个案例，从资金流和货物流看，都很相似。

资金流：

客户->平台->供应商

货物流：

供应商->客户

但是，主要的差异在于商品所有权的转移。

(1)对于T平台来说

整个交易过程中，商品的所有权自始至终都未转移到T平台，商品所有权是从供应商直接转移给客户。

也就是说，T平台从来都未成为商品的所有权人，不承担商品所有权上的风险，也不享有商品所有权上的收益，其只是为供应商提供推广或者信息的服务。

如果客户需要取得商品销售的发票，只能向供应商索取，T平台只提供协助，不能自行开具发票给客户。

T平台收取的服务费，应当向供应商开具服务费发票，一般纳税人适用6%的增值税税率。

(2)对于J平台来说

商品所有权先从供应商转移给平台，然后再由平台转移给客户，至少在法律关系上是这样的。

也就是说，J平台承担商品所有权上的风险，并享有商品所有权的收益，其向客户销售商品。

如果客户需要取得商品销售的发票，应当向J平台索取，同时J平台在企业所得税前扣除商品成本，应当向供应商索取商品销售的发票。

J平台向客户开具商品销售发票，一般纳税人适用13%（或9%或免税，主要视商品的性质和是否享受免税优惠）增值税税率。

比较上述两个案例，我们就可以找到转换业务模式的纳税筹划思路。

其实上述两个案例就是经典的某宝和某东的自营业务。

二、再看两个案例的对比

案例3

A公司从事汽车租赁业务，其向B公司出租一辆货车，合同约定租赁期间，A公司只提供该辆货车的使用权，由B公司自行配备司机。

此种情形下，A公司应当按照“有形动产租赁服务”向B公司开具发票并缴纳增值税，一般纳税人适用13%增值税税率。

案例4

C公司从事汽车租赁业务，其向D公司出租一辆货车，合同约定租赁期间，C公司不仅提供该辆货车的使用权，还向C公司配备一名司机，根据D公司的需求驾驶货车运送货物。

此种情形下，C公司应当按照“交通运输服务”向向D公司开具发票并缴纳增值税，一般纳税人适用9%增值税税率。

以上属于又一种“转”的思路。

综合上述，“转”的思路，其实就是通过改变业务的流程、交易双方的权利义务关系、法律关系等方式，达到适用较优税收政策的效果。

上述的“配备司机”不“配备司机”的汽车租赁业务为例，C公司的适用税率确实比A公司低，但这是有“代价”的。

假设A公司和C公司的货车，在客户运输货物过程中，发生意外事故，导致司机受到伤害，那么：A公司由于只出租汽车，司机由B公司自行配备，如果没有证据表明该意外事故是由A公司出租的汽车存在的安全隐患导致的，那么司机一般只能向B公司和其他相关责任人索取损害赔偿。

但是，C公司的情形却不一样，司机由C公司配置，而且在C公司向D公司提供交通运输服务过程中的意外事故导致司机受到伤害，那么司机可以向C公司和其他相关责任人索取损害赔偿。

也就是说，C公司在该项业务中承担的风险比A公司要高，根据风险与收益相配比的原则，是不是C公司就应当适用更低的增值税税率呢？

因此，实务中，究竟要不要“配置司机”出租，事前需要做出评估。

“转”的思路和方法，其实千变万化，实务中应当根据不同业务的实际情况，以及现行税法的有关规定，基于合理商业目的对业务重组，决不能以“不缴、少缴或者延迟缴纳税款”为主要目的。

同时，也需要根据纳税人在供应链上下游的话语权来评估方案的可行性。